23 - MTMPCS, Part. 4 - EN, ES - Functionalism and the principle of multiple realizability / El funcionalismo y el principio de realización múltiple

Hilary Putnam, pioneer of functionalism.

 

English version:

 

Versión en español debajo.

 

Introduction

     After discussing substance dualism (more specifically, Cartesian interactionism), analytical behaviorism, and the identity theory of mind, this day’s introduction will be regarding functionalism. As substance dualism, analytical behaviorism, and the identity theory, functionalism is a theory of mind in philosophy.

     George Rey, in Houdé’s (2004) dictionary of cognitive science, describes functionalism as “the name of a popular philosophical strategy with regard to the proper analysis (or definition) of mental phenomena (mental terms, concepts, properties).” Rey continues, stating that functionalism is based upon a simple idea: the fact that many things in the world are what they are, not particularly by virtue of what they are made of, but by virtue of what function, or role, they serve in a system.

     Rey continues his explanation using money as an analogy. Rey states that something is money by virtue of its being the kind of thing that serves in a certain way to exchange commodities. Hilary Putnam was a prominent philosopher who pioneered this way of thinking about mental properties. Since Putnam, many philosophers of mind have argued that mental phenomena ought to be understood in this way (Houdé, 2004).

 

The beginning of functionalism

     Heil (2013) affirms that the identity theory of mind enjoyed but a surprisingly brief period of favor among philosophers. The reason why identity theory was not favored for a long time was a consequence of the rise of functionalism. Functionalism is not a materialist theory per se, but it can be understood as compatible with the aims of materialism. Most functionalists, states Heil, would regard themselves as materialists of one sort of another.

 

     Chalmers (2002) explains that, broadly speaking, functionalism holds that mental states correspond to functional states. This means, states of playing a certain role within the cognitive system (compare with Rey). Chalmers, in his book on classical and contemporary readings on philosophy of mind, identifies two different forms of functionalism:

1. Machine functionalism: According to Putnam, says Chalmers, mental states are functional states of a computational machine. This makes mental states more abstract than any particular biological state, and so allows the possibility of multiple realization. Also, it allows a loose tie between mental states and behavior, without an absolute tie.
2. Analytic functionalism: Armstrong, contrasting Putnam, held a different form of functionalism in terms of the general idea that mental states are defined in terms of their causal role. He held that the concept of a mental state is the concept of a state that is apt to be the cause of certain effects or apt to be the effect of certain causes.

 

     On the other hand, Block (1980) has stated that three functionalisms have been enormously influential in philosophy of mind and psychology: (1) functional analysis, (2) computational-representation functionalism, and (3) metaphysical functionalism. We care, nonetheless, about metaphysical functionalism only. Block states that metaphysical functionalism is a theory of the nature of the mind, rather than a theory of psychological explanation. Metaphysical functionalists are basically concerned with what mental states are, not with how they account for behavior. Functionalists believe that mental states are functional states (see also Heil, 2013; Houdé, 2004; Chalmers, 2002; Braddon-Mitchel & Jackson, 2007).

     The main concern of metaphysical functionalism, adds Bock, is the same as that of behaviorism and physicalism. All three doctrines address questions such as “What is pain?” or, put simply, “What is pain qua pain (hence, what is there common to all pains in virtue of which they are pains?)?” It must be borne in mind that functionalism is concerned with mental states types, not mental states tokens. This means that, using pain as an example, functionalism is concerned with pain (a type of mental state), and not with particular pains (different tokens of the same mental state, in this case, pain in general). This is why Block stated before that functionalism addresses questions such as “What is pain qua pain?” and not “What is a particular pain like?”

 

Abstracting from neurological processes

     When we consider mental states as functional states, it is the same when we consider computational operations in a computing machine, in which we ‘abstract’ from the machine’s hardware (Heil, 2013). Two very differently constructed mechanisms can be said to perform the same computations, or run the same programs. Imagine a regular calculator and an iPhone. Both can do basic mathematical operations and yet both constructed mechanisms are quite different.

      Heil also adds that functionalists think of computational processes not as material processes, but as ‘realized’ in material systems. The material system that realizes a given computational operation in a normal calculator differs from material processes that realize it in a more modern way, such as smartphones. If there are immaterial substances, the very same processes could well have an immaterial realization (Heil, 2013) too. This is what functionalists call the principle of multiple realizability.

     “Suppose you thought of minds in roughly the way you might think of computing machines. A mind is a device capable of performing particular sorts of operation. States of mind resemble computational states, at least to the extent that they could occur, in principle, in many different kinds of material (and perhaps immaterial, a qualification I shall henceforth omit) system. To talk of minds and mental operations, is to abstract from whatever ‘realizes’ them: to talk at a ‘higher level’ (Heil, 2013).”

     Basically, minds are capable of performing certain types of operations. In this manner, states of mind resemble computational states, since they can occur, at least in principle, in different kinds of material systems. When we are talking about mental operations, we are abstracting from the material system that realizes these operations. What we are doing is talking at the ‘software’ level, instead of the ‘hardware’ level.

 

The principle of multiple realizability

     Braddon-Mitchell & Jackson (2007) explain that there is a distinction to be drawn between the functional role and what occupies or fills it. Imagine thermostats; some are bimetallic strips and some are more complex electronic devices. We see that the functional role of a system, in Heil’s terms, is different from the system that realizes it. Braddon-Mitchell & Jackson state that functionalists distinguish the functional roles specified by the input, output and internal role clauses from what occupies them, and insist that “what matter for being in one or another mental state are the roles that are occupied, not what occupies them,” which is, at least to me, more or less just a way to escape from inter-theoretic reduction in cognitive science.

      Braddon-Mitchell & Jackson also suggest that multiple realizability is appealing for a number of reasons, namely, (1) we do not know what realizes mental states, (2) we can imagine beings unlike us but with mental states (appealing to modality), (3) human brains may be very diverse, (4) if a different part of the brain takes over a job, we do not mind, and (5) we might replace part of our brains with artificial aids.

     Heil (2013) provides a figure explaining multiple realizability, which is meant to represent schematically a case of a multiply realizable property. Let’s imagine that M₁ is a mental property —such as being in pain— and that P₁, P₂, P₃, P₄ are physical realizers of M₁. The idea is that M₁ is a ‘higher-level’ property, distinct from, but dependent on, its several realizing properties.

     From Heil, John (2013). Philosophy of mind. A contemporary introduction. 3rd edition.

 

Summary

     Although this is not a comprehensive introduction to functionalism, it will serve its purpose as a brief summary of its most important tenets. For more information on functionalism, you can check out the references below. Before doing so, nonetheless, we shall enumerate the main tenets of functionalism discussed in this short article:

1. Many things in the world are what they are, not particularly by virtue of what they are made of, but by virtue of what function, or role, they serve in a system.
2. There are, according to Chalmers, two main forms of functionalism: machine functionalism and analytical functionalism.
3. States of mind are not neurological processes, but are ‘realized’ in neurological processes like computational processes are ‘realized' in material systems.
4. Hence, mental states are functional states.
5. Functional states, or properties, are multiply realizable in different material (or even immaterial) systems.
6. In principle, thus, mental states are multiply realizable in different material systems.

 

References

Block, Ned (1980). Readings in philosophy of psychology, Volume I

Braddon-Mitchell, D. & Jackson, F. (2007). The philosophy of mind and cognition. 2nd edition

Chalmers, David J. (2002). Philosophy of mind. Classical and contemporary readings

Heil, John (2013). Philosophy of mind. A contemporary introduction. 3rd edition

Houdé, Olivier (2004). Dictionary of cognitive science. Neuroscience, psychology, artificial intelligence, linguistics, and philosophy

English version:

 

Versión en español debajo.

 

Introducción

     Posterior a haber discutido el dualismo (más específicamente, el cartesianismo interaccionista), el conductismo analítico y la teoría de identidad mente-cerebro, la introducción de hoy será con respecto al funcionalismo. Al igual que las teorías mencionadas previamente, el funcionalismo es, de igual forma, una teoría de la mente en filosofía.

     George Rey, en el diccionario de ciencia cognitiva de Houdé (2004), describe el funcionalismo como “el nombre de una estrategia filosófica popular con respecto al análisis apropiado (o definición) de los fenómenos mentales (términos, conceptos y propiedades mentales)”. Rey continúa, afirmando que el funcionalismo está basado en una idea sencilla: el hecho de que muchas cosas en el mundo son lo que son, no particularmente en virtud de lo que están hechas, sino en virtud de la función, o el rol, que sirven en un sistema.

     Rey continúa su explicación utilizando el dinero como una analogía. Rey asevera que algo es dinero en virtud del hecho de que es el tipo de cosa que sirve en una manera específica para intercambiar comodidades. Hilary Putnam fue un filósofo prominente que sirvió como pionero de esta perspectiva acerca de las propiedades mentales. Desde Putnam, diversos filósofos de la mente han argumentado que los fenómenos mentales deben ser entendidos en estos términos (Houdé, 2004).

El comienzo del funcionalismo

     Heil (2013) afirma que la teoría de identidad mente-cerebro disfrutó un sorprendentemente corto periodo de favor entre los filósofos. La razón por la cual la teoría de identidad mente-cerebro dejó de ser favorecida tan rápidamente fue una consecuencia del surgimiento del funcionalismo. El funcionalismo, per se, no es una teoría materialista, pero es compatible con los propósitos del materialismo. La mayoría de los funcionalistas, afirma Heil, se consideran a sí mismos materialistas de una forma o de otra.

 

     Chalmers (2002) explica que el funcionalismo, en general, mantiene que los estados mentales corresponden a estados funcionales. En pocas palabras, son estados que cumplen un rol dentro del sistema cognitivo (comparar con Rey arriba). Chalmers, en su libro sobre lecturas clásicas y contemporáneas en filosofía de la mente, identifica dos formas distintas de funcionalismo:

1. Funcionalismo de máquina: De acuerdo con Putnam, afirma Chalmers, los estados mentales son estados funcionales de una máquina computacional. Esto hace a los estados mentales más abstractos que cualquier estado biológico particular, por lo cual permite la posibilidad de realización múltiple. Además, permite un vínculo flojo entre los estados mentales y la conducta, sin ningún vínculo absoluto.
2. Funcionalismo analítico: Armstrong, contrario a Putnam, mantuvo una forma de funcionalismo diferente en términos de la idea general que los estados mentales son definidos en términos de su rol causal. Él determinó que el concepto de un estado mental es el concepto de un estado que es apto para ser la causa de ciertos efectos o que es apto para ser el efecto de ciertas causas.

     Por el otro lado, Block (1980) ha afirmado que tres formas de funcionalismo han sido enormemente influyentes en filosofía de la mente y psicología: (1) análisis funcional, (2) funcionalismo computacional-representación y (3) funcionalismo metafísico. En este caso, nos interesa el funcionalismo metafísico únicamente. Block afirma que el funcionalismo metafísico es una teoría sobre la naturaleza de la mente, en vez de una teoría sobre explicación psicológica. Los funcionalistas metafísicos están básicamente preocupados por la naturaleza de los estados mentales, no sobre cómo estos afectan la conducta. Los funcionalistas creen que los estados mentales son estados funcionales (ver también Heil, 2013 Houdé, 2004; Chalmers, 2002; Braddon-Mitchel y Jackson, 2007).

     El mayor problema del funcionalismo metafísico, añade Block, es el mismo que el del conductismo y el del fisicalismo. Estas tres doctrinas se dirigen a las mismas preguntas tales como “¿Qué es el dolor?” o, puesto de manera más sencilla, “¿Qué es el dolor qua dolor? (o de otra manera, ¿qué hay en común en todos los dolores en virtud de aquello que los hace dolores?)?”. Debe ser tomado en cuenta que el funcionalismo se interesa en los tipos de estados mentales, no en estados mentales particulares (o, en otras palabras, diferentes particulares de un mismo tipo de estado mental, en este caso, dolor en general). Esto es por lo cual Block aseveró al principio que el funcionalismo busca responder a preguntas tales como “¿Qué es el dolor qua dolor?” y no “¿Cómo es un dolor particular?”.

 

Sustrayendo los estados mentales de sus procesos neurológicos

     Cuando consideramos los estados mentales como estados funcionales, es lo mismo que cuando consideramos las operaciones computacionales en una computadora, en la cual abstraemos estas operaciones del hardware de la máquina (Heil, 2013). Dos mecanismos construidos de forma diferente pueden ejecutar las mismas computaciones, o correr los mismos programas. Imaginen una calculadora regular y un iPhone. Ambos aparatos pueden hacer operaciones matemáticas básicas y, aun así, ambos mecanismos están construidos de manera muy distinta.

     Heil igualmente añade que los funcionalistas piensan de los procesos computacionales no como procesos materiales, sino como procesos ‘realizados’ por sistemas materiales. El sistema material que realiza una operación computacional determinada en una calculadora normal difiere del proceso material que realiza esta misma operación en una forma más contemporánea, tal como el teléfono inteligente. Si existieran substancias materiales, afirma Heil, los mismos procesos podrían bastante bien tener una realización inmaterial (Heil, 2013) igualmente. Esto es lo que los funcionalistas llaman el principio de realización múltiple.

     “Supón que piensas de las mentes en básicamente la misma forma en la que podrías pensar sobre las computadoras. Una mente es un dispositivo capaz de ejecutar ciertos tipos particulares de operaciones. Los estados mentales se asemejan a estados computacionales, al menos en el hecho de que pueden ocurrir, en principio, en diferentes tipos de sistemas materiales (y, tal vez, inmateriales, una cualificación que a partir de ahora omitiré). Hablar de las mentes y operaciones mentales, es abstraerse de lo que sea que las ‘realiza’: es hablar a un “nivel mayor” (Heil, 2013)”.

     Básicamente, las mentes son capaces de ejecutar ciertos tipos de operaciones. De esta manera, los estados mentales se asemejan a estados computacionales, puesto que pueden ocurrir, al menos en principio, por medio de diversos sistemas materiales. Cuando hablamos sobre operaciones mentales, nos abstraemos del sistema material que realiza estas operaciones. Lo que estamos haciendo es una conversación al nivel de “software”, en vez del nivel de “hardware”.

 

El principio de realización múltiple

     Braddon-Mitchell y Jackson (2007) explican que hay una diferencia que debe ser trazada entre un rol funcional y aquello que lo ocupa. Imagina un termostato; algunos termostatos son bandas bimetálicas y otros son dispositivos electrónicos más complejos. Los termostatos nos demuestran que el rol funcional de un sistema, en términos de Heil, es diferente del sistema que lo realiza.  Braddon-Mitchell y Jackson afirman que los funcionalistas distinguen el rol funcional especificado por las cláusulas internas, de input y de output de aquello que ocupa estos roles, además de insistir que “lo que importa para estar en un estado mental o en otro son los roles que son ocupados, no lo que los ocupan”, lo cual, al menos para mí, es más o menos solo una manera de escapar la reducción interteorética en ciencia cognitiva.

     Braddon-Mitchell y Jackson igualmente sugieren que la realización múltiple es atractiva por un número de razones, concretamente, (1) no sabemos lo que realiza los estados mentales, (2) podemos imaginar seres diferentes a nosotros pero con estados mentales (lo cual es básicamente apelar a argumentos de modalidad), (3) los cerebros humanos pueden ser muy diversos, (4) si una parte del cerebro toma control de un trabajo, no nos importa y (5) podríamos reemplazar parte de nuestros cerebros con auxiliares artificiales.

     Heil (2013) provee una figura explicando la realización múltiple, la cual se propone representar esquemáticamente un caso de realización múltiple de una propiedad. Imaginemos que M₁ es una propiedad mental —tal como sentir un dolor— y que P₁, P₂, P₃ y P₄ son realizadores físicos de M₁. La idea es que M₁ es una propiedad de “nivel superior”, distinta de, pero dependiente de, sus diferentes propiedades realizadoras.

     Del libro Heil, John (2013). Philosophy of mind. A contemporary introduction. 3rd edition.

 

Sumario

     Aunque esta no es una introducción completa al funcionalismo, servirá su propósito como un corto sumario de sus premisas más relevantes. Para más información sobre el funcionalismo, pueden chequear las referencias de bajo. Antes de hacerlo, empero, se enumerarán los principales aspectos del funcionalismo discutidos en este corto artículo:

1. Muchas cosas en el mundo son lo que son, no particularmente en virtud de lo que están hechas, sino en virtud de la función, o rol, que cumplen en un sistema.
2. Hay, de acuerdo a Chalmers, dos formas principales de funcionalismo: funcionalismo de máquina y funcionalismo analítico.
3. Los estados mentales no son procesos neurológicos, pero son ‘realizados’ en procesos neurológicos como los procesos computacionales son ‘realizados’ en sistemas materiales.
4. Por lo tanto, los estados mentales son estados funcionales.
5. Los estados o propiedades funcionales son realizables de diferentes maneras en sistemas materiales (o incluso inmateriales) distintos.
6. En principio, por lo tanto, los estados mentales son realizables de múltiples maneras en diferentes sistemas materiales.

 

Referencias

Block, Ned (1980). Readings in philosophy of psychology, Volume I

Braddon-Mitchell, D. & Jackson, F. (2007). The philosophy of mind and cognition. 2nd edition

Chalmers, David J. (2002). Philosophy of mind. Classical and contemporary readings

Heil, John (2013). Philosophy of mind. A contemporary introduction. 3rd edition

Houdé, Olivier (2004). Dictionary of cognitive science. Neuroscience, psychology, artificial intelligence, linguistics, and philosophy